Péché mortel de toute représentation du passé, l'anachronisme en est aussi l'inévitable auxiliaire, sinon le moteur principal. On le sait bien, tout récit historique est toujours plus ou moins fortement et consciemment orienté, voire déterminé, par les préoccupations du présent dans lequel il s'énonce. Dans le cas du roman historique, c'est peut-être d'ailleurs surtout cette tendance profonde à l'anachronisme qui permet aux réprésentations du passé qu'il orchestre et véhicule d'échapper au seul statut de représentations spectaculaires de l'altérité, au seul pittoresque exotique. C'est pourquoi l'on tâchera ici de faire résonner quelques épisodes de Notre-Dame de Paris avec quelques aspects des discours et débats idéologiques, politiques voire précisément historiographiques qui animaient le paysage intellectuel français autour de 1830-avec l'espoir que cette contextualisation « au second degré » permettra d'enrichir et de préciser le sens de ces épisodes, sans pour autant leur faire perdre aucunement leur aura de fantaisie et de brio. On s'attachera d'abord à la distinction peuple/populace ; puis au rapport qu'entretiennent les « habitants » de la Cour des Miracles à la catégorie de nation, alors en passe de devenir déterminante dans la définition même du peuple ; enfin à la nature et au rôle de l'État « moderne », à travers la figure de Louis XI et du processus de centralisation monarchique. 1. Peuple ou populace ? Autour de 1830 (mais sans doute plus généralement) l'exaltation du peuple a systématiquement pour revers la dénonciation de la populace. On ne trouvera jamais d'ennemi déclaré du peuple, et les plus réactionnaires, les plus strictement opposés au moindre soupçon de démocratie auront toujours à leur disposition l'image d'un bon peuple, d'un vrai peuple, qu'ils honorent d'autant plus volontiers qu'il leur sert à mieux dénoncer son double hideux, menteur, et dangereux : la populace. À l'autre extrémité du spectre idéologique, on pourrait s'attendre à une dénonciation unanime de l'usage même de ces mots désignant le « mauvais peuple ». Sous la monarchie de Juillet, les premiers « socialistes » ne manquèrent pas de reprocher vertement à Hugo de persister à les employer. Pourtant, la chasse au « faux » peuple était depuis longtemps ouverte de ce côté-là aussi. Et Marx, inventant la notion de sous-prolétariat pour rendre compte de la répression de juin 1848 et de la montée au pouvoir de Louis Bonaparte, s'inscrira dans cette longue tradition qui, pour penser le peuple, semble toujours avoir besoin d'un contre-modèle, d'un faux peuple-quel que soit le nom qu'on lui donne. Hugo n'a donc rien d'original quand il évoque la populace. Reste à préciser le sens qu'il prête au mot. Or, sous la monarchie de Juillet, il semble qu'on n'ait pas beaucoup mieux pour comprendre que cette homologie antithétique, plusieurs fois reprise : populace (ou foule) <-> émeute / peuple <-> révolution. Ainsi dans la préface des Voix intérieures (1837), Hugo demande au poète d'avoir « dans le coeur cette sympathique intelligence des révolutions qui implique le dédain de l'émeute, ce grave respect du peuple qui s'allie au mépris de la foule » ;

EXPLOR_STEP=$WICRI_ROOT/Wicri/Europe/France/explor/NotreDameDeParisV1/Data/Main/Exploration

HfdSelect -h $EXPLOR_STEP/biblio.hfd -nk 000002 | SxmlIndent | more

HfdSelect -h $EXPLOR_AREA/Data/Main/Exploration/biblio.hfd -nk 000002 | SxmlIndent | more

{{Explor lien
   |wiki=    Wicri/Europe/France
   |area=    NotreDameDeParisV1
   |flux=    Main
   |étape=   Exploration
   |type=    RBID
   |clé=     Hal:hal-02100630
   |texte=   Peuple et Etat: Politique de "Notre-Dame de Paris"
}}